在對(duì)視頻中這次碰撞發(fā)生時(shí)車輛為什么突然加速這個(gè)問題，特斯拉稱通過核查后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，視頻中這次碰撞發(fā)生時(shí)，肇事車輛加速踏板被100%深度踩下，車速由54km/h升高至碰撞時(shí)的132km/h。 針對(duì)視頻中這次碰撞發(fā)生時(shí)為什么剎車燈曾有亮起的問題，特斯拉稱這是由于視頻中的碰撞并非首次碰撞，實(shí)際上在第一次碰撞發(fā)生后，車輛的“多碰撞制動(dòng)”功能即被觸發(fā)，故視頻中看到剎車燈曾有亮起。后臺(tái)數(shù)據(jù)也顯示，視頻中這次碰撞后的2秒內(nèi)駕駛員未踩制動(dòng)踏板。
2023-11-28 98825
據(jù)@中國新聞周刊消息 近日，特斯拉訴“上海車展事件”車主名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案，法院作出一審判決，認(rèn)定西安李女士名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任成立，須向特斯拉公開賠禮道歉并賠償2000元，同時(shí)承擔(dān)2萬元車輛鑒定費(fèi)。經(jīng)鑒定，涉案車輛不存在剎車問題。 據(jù)了解，特斯拉一審要求李女士賠償500萬元，但判決的賠償金額僅為2000元。11月27日，特斯拉方面告訴記者，該事件對(duì)其造成的損失巨大，經(jīng)司法評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估特斯拉訂單及商譽(yù)損失高達(dá)上億元。 特斯拉表示將上訴。 據(jù)此前報(bào)道，被告西安李女士2021年3月駕駛特斯拉發(fā)生交通事故。2021年4月19日，西安李女士和河南張女士，身著帶有“剎車失靈”字樣服裝，出現(xiàn)在上海車展特斯拉展臺(tái)。當(dāng)天，河南張女士因擾亂公共秩序被公安機(jī)關(guān)行政拘留，西安李女士被處以行政警告。
2023-11-28 98825
提供“虛假鑒定意見”行為的認(rèn)定問題 在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)施了提供虛假鑒定意見的行為，是適用《規(guī)定》第二十條追究提供者刑事責(zé)任的前提。那如何具體認(rèn)定行為人實(shí)施了提供虛假鑒定意見這一行為，就成為首先要予以明確的問題。從國家立法層面來看，目前并沒有相關(guān)的明確規(guī)定。但在地方立法層面中，原《河北省司法鑒定假鑒和錯(cuò)鑒責(zé)任追究辦法（試行）》（河北省司法廳令〔2003〕第7號(hào)）第三條規(guī)定，虛假鑒定是指鑒定機(jī)構(gòu)及其管理人員和鑒定人，故意違背事實(shí)、違反司法鑒定有關(guān)規(guī)定，作出的不真實(shí)的鑒定結(jié)論。雖然在當(dāng)時(shí)“鑒定意見”還被稱為“鑒定結(jié)論”，但對(duì)于正確認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為來說，該規(guī)定具有較強(qiáng)的借鑒意義。結(jié)合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定提供虛假鑒定意見行為，需要從以下四個(gè)方面著眼。 一是行為主體方面。鑒定人是鑒定活動(dòng)的主體。《規(guī)定》第二十條規(guī)定的“虛假鑒定意見”提供者只能是鑒定人，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者司法機(jī)關(guān)依職權(quán)委托，運(yùn)用專門知識(shí)或技能對(duì)案件的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的人。這里的“鑒定人”應(yīng)作廣義上理解，即包括鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，但不包括鑒定機(jī)構(gòu)管理人員。管理人員的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。需要注意的是，接受鑒定人邀請(qǐng)完成部分鑒定事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)、人員，根據(jù)《規(guī)定》第二十條第二款的規(guī)定，也有可能成為提供虛假鑒定意見的行為主體。 二是主觀心態(tài)方面。行為人提供鑒定意見時(shí)的主觀心態(tài)是故意還是過失，對(duì)于認(rèn)定其是否實(shí)施了提供虛假鑒定意見行為至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，行為人提供虛假鑒定意見的主觀心態(tài)只能是故意，包括直接故意和間接故意。主要有兩種情形：一是鑒定人自己故意作出或者提供虛假鑒定意見；二是鑒定人明知受其邀請(qǐng)完成部分鑒定事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)、人員作出的鑒定意見是虛假的，而仍然予以采納或者提供。一言以蔽之，行為人提供虛假鑒定意見的行為，屬于有意為之而非無心之失。
2023-11-11
通過對(duì)新近十余年329件網(wǎng)絡(luò)外掛刑事案件裁判文書的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件呈逐年增長的明顯態(tài)勢(shì)，但罪名適用尚未統(tǒng)一，特別是在非法經(jīng)營罪、侵犯著作權(quán)罪、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的選擇上存在較大爭議。而且，理論上也未形成一致認(rèn)識(shí)。根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序技術(shù)基理的分析，結(jié)合我國《刑法修正案（十一）》的修改，未來宜統(tǒng)一適用侵犯著作權(quán)罪（銷售侵權(quán)復(fù)制品罪），并全面綜合判斷行為的法益侵害程度，切實(shí)秉持刑法的謙抑和慎用立場。
2023-11-05 98825
“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為是指通過終端設(shè)備對(duì)他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行非法訪問，或者對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)截收的行為[2]。“侵入”行為比較常見的有這樣幾種表現(xiàn)形式：一是盜取他人訪問密碼，冒充合法用戶實(shí)施侵入；二是合法用戶越權(quán)訪問；三是利用技術(shù)手段進(jìn)入本無權(quán)進(jìn)入的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，比如破解保護(hù)措施，或者利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的漏洞，從而侵入計(jì)算機(jī)及其相關(guān)設(shè)備；四是通過 “陷阱門”、“后門”進(jìn)行非法入侵。 具體到本案，根據(jù)鐘某的供述以及在其電腦中找到的源代碼，可對(duì)短信轟炸機(jī)迫使網(wǎng)站短時(shí)間內(nèi)發(fā)送多條驗(yàn)證短信的方式作如下表述：其先發(fā)送“POST”命令至該網(wǎng)站，即從本地?cái)?shù)據(jù)發(fā)送一個(gè)注冊(cè)要求到服務(wù)器，然后通過“GET”命令實(shí)現(xiàn)服務(wù)器數(shù)據(jù)發(fā)送到本地的數(shù)據(jù)讀取。在這個(gè)過程中，其使用抓包軟件抓取信息，從而獲知后臺(tái)運(yùn)行數(shù)據(jù)，然后避開后臺(tái)設(shè)置的限制，循環(huán)提交注冊(cè)要求，服務(wù)器就會(huì)循環(huán)發(fā)送驗(yàn)證碼到注冊(cè)手機(jī)號(hào)碼。該軟件的“侵入”性主要體現(xiàn)在這一過程中。短信轟炸機(jī)在運(yùn)行中并非從客戶端正常訪問網(wǎng)站，而是從本地繞開安全保護(hù)措施，直接提交注冊(cè)信息至網(wǎng)站的服務(wù)器，這樣就避開了網(wǎng)站設(shè)置的規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能重復(fù)注冊(cè)、圖型驗(yàn)證等安全保護(hù)措施，符合《解釋》第2條“具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能”的表述。服務(wù)器接收到注冊(cè)請(qǐng)求后返回的驗(yàn)證碼正是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)被軟件使用者獲取，直接發(fā)送到了目標(biāo)手機(jī)號(hào)碼。由于該數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)際未注冊(cè)的被騷擾人來說是沒用的信息，也就成為了垃圾信息，但不能因此判定數(shù)據(jù)無意義。對(duì)于注冊(cè)用戶來說，沒有正確的驗(yàn)證碼是無法完成注冊(cè)的。 所謂“非法控制”，比較常見的是行為人利用網(wǎng)站漏洞將木馬植入到網(wǎng)站上，在用戶訪問網(wǎng)站時(shí)利用客戶端漏洞將木馬移植到用戶計(jì)算機(jī)上，或在互聯(lián)網(wǎng)上傳播綁有木馬的程序或文件。當(dāng)用戶連接到互聯(lián)網(wǎng)上時(shí)，該程序就會(huì)通知黑客，來報(bào)告IP地址以及預(yù)先設(shè)定的商品。黑客在收到這些信息后，再利用這個(gè)潛伏在其中的程序，就可以任意地修改他人計(jì)算機(jī)的參數(shù)設(shè)定、復(fù)制文件、窺視他人硬盤中的內(nèi)容等，從而達(dá)到控制他人計(jì)算機(jī)的目的[3]。行為人的目的在于控制，讓他人計(jì)算機(jī)接受自己的指令。據(jù)此，本文認(rèn)為，“非法控制”是指通過各種技術(shù)手段使他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處于行為人的掌控之中，接受行為人發(fā)出的指令，完成相應(yīng)的操作活動(dòng)。本案中，鐘某的主要目的在于獲取驗(yàn)證碼，并非控制網(wǎng)站，更沒有實(shí)施破壞行為。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪要求違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重。顯然在本案中“瘋狗轟炸機(jī)”并非病毒，它并不是直接攻擊網(wǎng)站，也沒有刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的功能，更沒有造成網(wǎng)站不能正常運(yùn)行的后果。所以該罪名不予考慮。 從其不斷尋找有漏洞網(wǎng)站，以替代發(fā)現(xiàn)漏洞予以完善的網(wǎng)址這一點(diǎn)來看，鐘某等人的行為僅是侵入，并未達(dá)到非法控制的程度。
2023-11-05 98825
檢驗(yàn)檢測(cè)活動(dòng)是否符合國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，遵循客觀獨(dú)立、公平公正、誠實(shí)信用原則；檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果是否真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確；管理體系是否有效運(yùn)行，是否能夠持續(xù)符合資質(zhì)認(rèn)定條件和要求；從事檢驗(yàn)檢測(cè)活動(dòng)所必需的檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備設(shè)施是否完備；是否遵守反壟斷法等相關(guān)法律規(guī)定，依法合規(guī)開展生產(chǎn)經(jīng)營；是否制定安全作業(yè)管理程序并有效實(shí)施，對(duì)有毒有害物質(zhì)、化學(xué)危險(xiǎn)品、易燃易爆物質(zhì)有效管控等
2023-11-02 98825
1、私印《DK博物大百科》等圖書著作權(quán)刑事案 2、“瑯琊榜沉浸式劇本密室游戲”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 3、售賣盜版激光切割軟件侵犯著作權(quán)刑事案 4、《新斗羅大陸》游戲私服侵犯著作權(quán)刑事案 5、網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布網(wǎng)盤分享侵犯著作權(quán)行政處罰案 6、冬奧會(huì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案 7、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)平臺(tái)發(fā)布作品鏈接著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 8、非法生產(chǎn)、銷售海賊王等動(dòng)漫玩具侵犯著作權(quán)和假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事案 9、卡拉OK娛樂場所侵犯著作權(quán)行政處罰案 10、侵犯“抖音短視頻LOGO”著作權(quán)行政處罰案
2023-10-31 98825
隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)的快速發(fā)展，“數(shù)據(jù)”也成為了犯罪分子“爭相追逐”的對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)爬蟲在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)、網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控等方面發(fā)揮了越來越重要的作用，但其濫用也頻頻招致監(jiān)管部門的處罰，甚至引發(fā)了多起刑事犯罪案件。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類刑事案件是指《刑法》第285條、第286條等規(guī)定的以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或信息數(shù)據(jù)為對(duì)象的各類犯罪。針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、信息數(shù)據(jù)的犯罪形態(tài)不斷變化，呈現(xiàn)出犯罪對(duì)象多樣化、犯罪
2023-10-30 西數(shù)科技
